结的法律关系了

[Bappy1]

由于你的工作性质敏感，你记录的一些生活史最终必须被销毁。在面对那些想要完整讲述自己故事的叙述者，或者那些想要获得原始数据的机构和学者时，你是否遇到过困难？

因为我在整个实地工作过程中都采用了非常彻底的知情同意流程，而且我采访过的大多数人都非常清楚参与研究项目所面临的潜在风险，所以我没有遇到任何参与者抵制销毁我们过去进行的访谈的情况。然而，我应该指出，销毁这些访谈是我进行博士研究的大学伦理委员会的要求，该委员会的基础研究设计已于 2007 年接受审查。近年来，我还没有听说有研究人员被要求销毁他们的实地工作数据。事实上 瑞典电报数据库 ，目前的最佳做法似乎允许对任何包含个人身份信息的材料进行匿名化处理，并进行有限的存档——通常不对公众和未来的研究人员开放，除非得到原始研究人员和/或参与者的许可。

尽管如此，在努力展示学术研究对公众的积极影响的同时，我注意到研究人员与大学管理部门和资助机构之间存在一些紧张关系。在英国，大学通常会维护在线存储库，口述历史学家需要在其中存放他们的采访以及相关出版物，以符合开放获取的要求。资助机构可以作为起点，要求研究人员利用这些存储库作为申请资助的条件。紧张局势的出现源于研究人员的担忧，尽管这些存储库包括对公众关闭敏感材料的选项，但它们仍在网上保存，因此很容易受到黑客攻击。研究人员在将数据存储到这些存储库之前努力删除任何个人身份信息，但这并不能消除这些材料一旦流向外界，某人的脸或声音被识别的可能性。因此，对潜在敏感主题进行研究的研究人员通常认为他们不适合存档他们的数据，特别是对于较旧的项目，在这些项目中，这些在线存储库并未被讨论为委托给我们的访谈的潜在存档或传播手段。

您是否还有本文未能解决但想在此分享的问题？

美国口述历史协会(OHA) 已成立一个工作组，负责在美国放松管制