与决定所涉规范是否是强制法规范相比

[chandonar0]

所有这些并不是说《防止灭绝种族罪公约》第一条防止灭绝种族罪的义务不能作为习惯国际法适用。它很可能如此。然而，这需要探索实践和法律确信，以试图使联合国承担这样的义务。防止灭绝种族罪的实践稀少，可能使这种做法变得困难。我们还应该记住，习惯法可以与条约法并存；国际法院在尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动案（尼加拉瓜诉美利坚合众国）中明确承认了这一点（国际法院管辖权和可受理性判决，第 73 段）。防止灭绝种族罪也可能属于同一性质，但法院有权进行分析以得出这一结论。他们没有这样做。

在斯雷布雷尼察母亲案中，法院可能发现，，决定违反强制法规 学生数据库 范的指控不会使豁免权失效更容易。考虑到法院最终依赖的关于强制法对豁免权缺乏规范层级的规则，他们没有决定预防义务实际上是否是强制法规则也就不足为奇了。然而，在作出裁决时，法院过于轻易地假设我们甚至在谈论联合国违反强制法规范的行为。斯雷布雷尼察肯定违反了强制法。但联合国可能违反的任何规范是否是强制法规范尚不清楚。

随着欧洲人权法院的裁决，斯雷布雷尼察母亲对联合国的诉讼走到了尽头。然而，我们并没有更接近于了解案件核心问题的真正性质：国际法中防止种族灭绝的义务。相反，由于它与单独禁止种族灭绝的规定相混淆，我们失去了从诉讼中获得至少一些好处（在法理意义上）的机会。希望未来的案件能进一步探讨这一问题。