这在实践中意味着什么

[chandonar0]

但是，尽管人权框架可以而且应该在外部环境中更灵活地应用，但应用的灵活性不能过高，否则会失去任何影响或损害整个制度的完整性。如果人权没有带来任何新的东西，那么在境外应用人权不仅毫无意义，而且过度淡化人权只会加剧道歉的批评。最后，我们必须制定合理清晰和可预测的规则，这正是我试图用我的第三个管辖权模型来实现的。



因此，我认为 Ben Wittes 的观点完全正确，他主张那些提倡境外隐私权的人需要解释 富人数据库 “这种全球隐私权应该是什么样子，以及它将如何与世界上每个从事外国间谍活动的国家的间谍活动相互影响。”但这并不意味着隐私权倡导者必须拿出一个完整的境外隐私权蓝图，为所有可以想象到的问题提供现成的、成熟的解决方案。

相反，就像在国内背景下一样，域外隐私权的充实将在一个反复的过程中发生。即使在国内，这个过程也不限于诉讼，还包括行政和立法部门之间的对话，以及每个部门内部的对话，并接受公众监督。在国际上，这一过程涉及的参与者更多，从政府和国际组织到人权机构、非政府组织、学者和活动家。

换句话说，在外部发展隐私权与在内部发展隐私权从根本上来说没有什么不同，只是后者项目已经取得了显著的领先优势。在这样做时，规范的起点应该是相同的。我们认为在内部相关的因素在外部也是相关的，无论是收集的数据类型、数据的用途、监督机制的类型和质量，还是法律框架的清晰度和可预测性。但是，虽然起点相同，但如果内部和外部环境之间的差异如此需要，最终结果就不一定相同了。