这些条款自动附加在任何授权书上

[chandonar0]

《欧洲人权公约》第 10 条

第十条保障言论自由权，包括持有意见的自由以及在不受国家干涉的情况下接受和传递信息和思想的自由。

欧洲人权法院已明确裁定，立法绝对、无条件地禁止传播国家安全信息，从而消除公众对情报机构活动的控制，违反了第 10 条，因为它超出了民主社会的必要范围（Vereniging Weekblad Bluf! v. the Dutch ）。根据 1998 年《人权法案》第 12(4)(ii) 条的实施，在英国法院根据第 10 条提起的诉讼将得到加强，该法案的实施是为了在发表相关材料符合“公众利益”的情况下，有利于言论自由。

IPB 保密条款的无差别性将提供令人信服的反对合法性的论据。首先，，这与逐案适用保密令的法律不同。其次，该法案不要求在提供商与客户沟通的言论自由权或客户的正当程序权利与个案中的相互竞争的国家安全考虑之间进行权衡；这些措施无差别地适用于所有情况。

最后，保密要求是绝对的，第 49(4) 条禁止披露搜查 Facebook 数据 令的存在或公司为遵守规定所做的任何工作，但“一般性”披露除外，具体包括第 50(7)(a)(ii) 条规定的提供商已收到的搜查令数量。关于“一般性”披露的定义范围应是狭义还是广义，显然存在争议；例如，发布针对某一国籍客户的搜查令统计数据是否被视为一般性披露？一般信息以及更广泛的立法是否允许足够的自由度来公开讨论和审查电子监控制度，将成为合法性辩论的核心（B and P v. the United Kingdom）。

结论

根据英国普通法，数据隐私和言论自由保障有限。因此，废除《人权法案》并进一步废除《欧洲人权公约》的提议将一系列人权保护置于威胁之中。《欧盟基本权利宪章》可能为确保隐私和数据保护提供另一种途径，然而，这些保护的未来取决于即将举行的英国是否继续留在欧盟的全民公投。无论结果如何，如果 IPB 确实以目前的形式成为法律，英国政府应该准备好让其“窥探者宪章”接受个人和科技公司提出的人权审查和法律挑战。