对法院的强烈反对

[chandonar0]

在许多危机诊断中，主权国家对国际法（至少是侵入性国际法）变得谨慎，这种说法很常见。（安德烈亚斯对此进行了讨论）可以说是这种谨慎的体现；但鉴于许多法院的历史相对较短，而且大多数法院受理的案件数量有限，因此确实存在“轶事”和时代错误的风险。两起缺席和不遵守案件（北极日出案、南海案）是否代表了一种趋势？马绍尔岛案与核武器案有什么不同？鉴于在 20 世纪 90 年代的太平日子里不存在国际刑事法院，我们如何衡量对国际刑事法院处理豁免问题的强烈反对？

我提出这些问题并非为了驳斥这一论点，事实上根本不是；而是为 BC 数据马来西亚 了鼓励进一步参与——这种参与还需要澄清为什么回归更加“基于主权的国际法体系”在某些领域被视为“衰退”，而在其他领域则被视为“崛起”：至于后者，安德烈亚斯引用了司法豁免案，该案强化了基于主权的秩序的一个方面，许多人认为这是对国际法治的贡献。投资条约也在重新调整，以使投资保护不那么具有侵入性——这是否预示着“崛起”或“衰落”？所有这些都值得辩论。但我的总体观点将会变得清晰。我们对危机、崛起和衰落的评估将受益于标准、细微差别和实证数据。

安德烈亚斯提到的其他方面尤其如此，例如国际法的“日益增强的有效性、价值导向和实质性扩大”。看到这些，我们是否满足于声称事情已经发生了变化？国际法不是在继续扩大吗？它是否正在变得不那么有效，或者它的哪些方面正在变得不那么有效？它不再以什么价值观为导向？（它似乎以主权为导向，但这也是一种价值观。）“公然无视国际法”和“挑战其规范性”的趋势真的在增加吗？安德烈亚斯在他的帖子中加了一个问号，这也许并非巧合。

我根本没有打算“定义”安德烈亚斯和我共同的直觉。但我正在寻找他提到的关于“国际法治的兴衰”的研究项目，我希望这些项目能够产生数据和标准。没有它们，我们将被困在直觉中。