虑裁军和政治解决而不是刑事责任理由

[arzina221]

安理会第 2118 号决议和问责方法

决议序言第 7 段强调“必须追究任何使用化学武器的责任人的责任”。执行部分第 15 段表示“坚信那些对叙利亚阿拉伯共和国使用化学武器负责的人应该被追究责任”。决议文本没有包括行使刑事管辖权的任何具体选择。这一遗漏与禁令的刑事性质以及早先向国际刑事法院提交案件的政策举措形成了鲜明对比。

在该决议的谈判中，法国、英国、卢森堡、阿根廷、澳大利亚和韩国等国公开支持将案件提交国际刑事法院。这一举措被牺牲，以促成在执行机制上的外交妥协。澳大利亚和卢森堡在第 2118 号决议通过后的声明中对此表示谴责。（2013 年）。该决议主张采取更谨慎的态度。它将问责视为一个需要通过政治进程解决的长期问题。它将调查任务委托给秘书长设立的联合国调查团（序言第 7 段）。叙利亚行动小组的“2012 年 6 月 30 日日内瓦公报”（第 16 和 17 段）中提到了更广泛的司法战略，该公报附于该决议（附件二）。公报载有“叙利亚主导的过渡的商定原则和指导方针”，包括对“问责制”和“过渡司法”战略的承诺（公报第 10（d）条）。这是一个明确的信号，即应将正式责任作为危机政治解决的一部分来解决。

一些国家试图以务实的考虑为不向国际刑事法院提交案件进行辩护。例如，美国常驻联合国代表萨曼莎·鲍尔在该决议通过后辩称，销毁武器本身就是一种“非常严格的问责形式”。但不支持向国际刑事法院提交案件有更深层次的政策原因。一个因素是日益增长的“国际刑事法院疲劳”以及对其工作方法和情势及案件选择的批评（“欧洲非洲法院”）。另一个因素是第 2118 (2013) 号决议下的裁军制度的实施与对阿萨德政权移交前犯下的罪行的调查和起诉之间存在内在的紧张关系。销毁叙利亚化学武器需要叙利亚 尼泊尔资源 政府提供信息、支持和合作。该决议强调“叙利亚政府在这方面负有主要责任”（第 11 段）。对叙利亚高级领导人发出逮捕令和起诉书将使这一进程复杂化。因此，该决议采用了“和平”应先于“国际正义”的一般逻辑。这种简单性令人遗憾，并且没有考虑到国际正义在解决冲突中的应用日益复杂化。

超越和平与正义

优先考，这显然有其弊端。第 2118 (2013) 号决议所反映的选择忽视了可能存在其他途径（例如使用条件、排序方式）来结合这些不同的目标。在通过该决议之前，已经提出了几项建议。正如基普·黑尔 (Kip Hale ) 所言，避免正义权衡的一种选择是可能使用国际刑事法院的提交作为一种手段，向各方施加压力，要求其在政治解决中解决问责问题。第 2118 (2013) 号决议本可以明确规定，在某些条件下，例如，如果冲突各方未能根据日内瓦公报达成政治解决问责问题，或者叙利亚政府违反第 2118 (2013) 号决议规定的义务，局势将提交国际刑事法院。该决议第 22 段下的执行条款并不排除这种选择。但加入明确的语言将会为合规创造额外的杠杆作用。

或者，叙利亚局势也可提交国际刑事法院，但附加条件是推迟实际行使管辖权。这一选择是由前国际刑事法院检察官路易斯·莫雷诺·奥坎波在发展国际刑事法院有关肯尼亚的实践时提出的。在该案中，检察官办公室根据《规约》第 15 条主动行使权力，作为促进国内司法解决的威胁。在叙利亚案件中，有机会探索与安全理事会提交相关的新方法。第 2118 (2013) 号决议本可以将向国际刑事法院提交局势与根据《规约》第 16 条要求在达成政治解决之前不开始调查或起诉结合起来。这种方法并非完全新颖。有关达尔富尔问题的第 1593 号决议 (2005)和有关利比亚问题的第 1970 号决议 (2011)等提交的决议都提到了第 16 条。在提交决议中事先援引第 16 条以促进政治谈判和问责协议将为缓解传统的和平与正义困境提供一种新方法。