忽略了一些重要方面

[chandonar0]

本文无意重复上述争论，而是从这些更广泛的、尚未解决的讨论中挑选出一些有争议的观点。本文所述的所有内容都在我最近写的一本关于这个主题的书中进行了更详细的探讨。
欧洲人权法院大审判庭在 2014 年对Ališić 及其他案件的判决解决了针对克罗地亚（以及波斯尼亚和黑塞哥维那 (B&H)）的 LB 索取未偿还外币存款的问题。在Kovačić案中 ，欧洲人权法院大审判庭赞同议会大会第 1410 号决议 (2004) 的观点，即对成千上万个人的赔偿问题必须通过继承国之间的协议解决，并呼吁有关国家紧急进行这些谈判。而在Ališić 及其他案件中（ 该案件针对前 99 英亩数据库 南斯拉夫社会主义联邦共和国的所有五个继承国），欧洲人权法院裁定塞尔维亚和斯洛文尼亚违反了第一议定书第 1 条和第 13 条。


其他国家并未违反该条约。因此，斯洛文尼亚对 LB 萨拉热窝分行的旧外币存款 (OFCD) 负有责任，塞尔维亚对 Investbanka 图兹拉分行的 OFCD 负有责任。另一方面，Nußberger 法官在其部分反对意见中指出，这种解决方案：

“过于简单化了复杂的历史发展，。虽然找到一个明确而“简单”的解决方案可能很诱人，但应该采取一种更加差异化的方法。”

因此，努斯伯格认为克罗地亚和波黑也应该承担责任，因为这些国家在长期的继承谈判中都未能解决这一问题。