因此无法在程序的现阶段作出决定

[chandonar0]

从本质上讲，法院的结论是俄罗斯有效控制了乌克兰东部分离主义实体管理的部分地区（我将在下一篇文章中讨论这一结论与归属问题之间的关系）。管辖权的空间模型要求得到了满足。然而，它必须考虑根据GvR No. 2排除“混乱背景”管辖权的潜在影响，在这里它基本上将这个问题推卸给法院，并将其与案情联系起来。它这样做的部分原因是，本案中指控的大多数违法行为并不具体涉及敌对行为。

然而，其中一个问题是，炮击导致平民死亡，炮击涉及从俄罗斯 BC 数据新加坡 领土向乌克兰控制的平民所在领土发射炮弹，这意味着空间管辖模式无法适用（698-699）。在此，法院为适用个人管辖模式敞开了大门，尽管这正是它在《GvR》中排除在《公约》范围之外的活动类型：

因此，有必要审查俄罗斯联邦是否对这些申诉拥有属人管辖权（见上文第 565-571 段）。本案中是否存在国家代理人对炮击行为的权力和控制，从而导致被告国对这些行为拥有管辖权的问题，需要仔细审查这些事件是否属于格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案中根据所指称事件的具体事实确定的例外情况（见上文第 557-558 段）。在本案的情况下，此事与案件的实质密切相关，。因此，法院决定将被告政府提出的异议纳入案件的实质内容，即申请人乌克兰政府对违反《公约》第 2 条和《公约第 1 号议定书》第 1 条的炮击行政行为的投诉，以及相关的第 14 条投诉，是否属于被告国第 1 条的管辖范围，只要这些投诉被宣布为可受理（见下文第 831-832、868-869 和 875 段）
总之，将根据本案以及所有其他涉及乌克兰冲突的案件的是非曲直来决定法院是否适用GvR，从而从本质上将这些类型的“混乱”动能敌对行为排除在《公约》的审查范围之外，它是否会（完全没有说服力地）试图根据事实区分GvR，或者是否会推翻它，就像它现在或多或少地对Bankovic 案所做的那样。就我而言，我只是无法想象一个位于今天欧洲的人权法庭怎么能说，通过大规模使用爆炸性武器摧毁马里乌波尔等乌克兰城市并不是一个真正的人权问题。但我们拭目以待。目前我只能说，无论有无瑕疵，这项可受理性决定都是一个好兆头，表明法院最终会做正确的事情。

这是好事，而且我们可以看到，好事很多。在下一部分中，我将分析法院对 MH17 坠毁事件的判决。下一部分中还有坏事和丑事。