以人权为依据的个人中立控制方法

[arzina221]

只要这一书面标准尚未存在，国际单项体育联合会或国际奥委会决定实施的制裁似乎就是体育界政治筹码的一部分，与各国应对冲突的自由非常相似。然而，正如前面引用的国际体育仲裁法庭裁决所证明的那样，事实并非如此。平等原则适用于《奥林匹克宪章》的制裁制度，迫使国际奥委会坚持“类似案件必须予以类似处理，但不同案件可以予以不同处理”的规则（例如，见CAS 2020/A/6745 Vujovik v Andijon Futbol Sport PFK & FIFA，§90，CAS 2023/A/10093 ROC v. IOC，第 46 段，第 95 段）。接下来的情况是，一旦国际奥委会做出反应，就像俄罗斯的情况一样，这会引起对一致性的要求，而这些要求不仅是政治性的，而且是可诉诸法律的体育法。



至于参加夏季奥运会的俄罗斯运动员人数很少，事实是，大多数被邀请成为 AIN 的运动员都拒绝了国际奥委会的邀请。俄罗斯摔跤联合会用国际奥委会采用的“不符合体育道德的选择原则”来解释这一点。我同意 CAS 小组在引用的 ROC 案中表达的观点，即国际奥委会引入的条件并非不符合体育道德，而是原则上“公平且经过仔细校准，以确保个别运动员实际上在政治上是中立的”（第 126 段）。为了保护乌克兰人的权利并避免为战争宣传提供舞台，必须将俄罗斯战争的支持者和俄罗斯军人拒之门外。我确实发现问题是控制 台湾资源 程序和手段的不透明和模糊性。目前，我们很难评估公平审判原则以及俄罗斯和白俄罗斯运动员的人格和数据保护权利是否得到了国际单项体育联合会和 AINERP 的尊重。据国际奥委会通报，AINERP 为 2024 年巴黎冬奥会的 AIN 运动员制定的严格资格条件与他们获得参赛资格时所遵循的严格资格条件完全相同，这些条件由负责的国际单项体育联合会控制。虽然运动员与俄罗斯或白俄罗斯军事或国家安全机构的合同关系是与他们的职业生涯有关的客观事实，但检查运动员是否积极支持战争则更深入地涉及运动员的私人生活。

在国际单项体育联合会层面，似乎有大量不同的方式来实施这种控制。一些联合会，如国际击剑联合会，没有披露程序细节。其他联合会，如世界摔跤联合会，则根据独立私人情报机构提供的俄罗斯和白俄罗斯运动员社交媒体活动报告进行审查。第三个团体，如国际举重联合会，主要根据运动员的自我报告和承诺声明进行中立性检查，并告知对运动员承诺声明真实性的初步检查和相关调查已委托独立调查机构进行。国际体操联合会（FIG）是少数几个对支持乌克兰军事冲突行为做出定义的联合会之一。对于 FIG 而言，战争支持包括任何“自乌克兰军事冲突开始以来任何时候以明示或暗示的形式进行的口头、非口头或书面表达，特别是公开声明，包括在社交媒体上发表的声明、参加支持军事冲突的示威或活动，以及佩戴任何支持乌克兰军事冲突的标志，例如“Z”。虽然国际奥委会公布了AINERP 的组成，但其控制程序的细节是保密的。国际奥委会透露，AINERP 根据“所有相关情况”进行第二次中立性审查，并列出了与 FIG 相同的战争支持行为清单。作为这种控制的来源，国际奥委会提到了“从国际单项体育联合会获得的信息”和“背景调查”。在解释为什么 AIN 的数量低于国际单项体育联合会指派的运动员数量时，国际奥委会表示“小组能够从各种来源获得新信息”——但没有具体说明这意味着什么。