Office Data

国际法由主权国家通过批准公约来管理，确保公民享有普遍的核心权利。虽然《世界人权宣言》（UDHR）、《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）和《经济、社会及文化权利国际公约》（ICESCR）等一般人权框架都涉及平等和不歧视问题，但专门公约的出现是为了满足特定需求。《联合国残疾人权利公约》（UNCRPD）就是一个典型例子，旨在提高人们的认识，阻止违法行为，并让受益者了解自己的权利。

印度在《联合国残疾人权利公约》方面的经验表明，尽管印度于 2016 年颁布了《残疾人权利法案》（RPWD 法案），以符合《联合国残疾人权利公约》的义务，但七年后，该法案的实际实施仍未实现，正在进行的司法程序就是明证。本博客探讨了《联合国残疾人权利公约》的核心原则及其在促进残疾人权利方面的重要性，强调了积极主动执行的必要性。它仔细审查了印度法律的实施差距，并通过分析这些挑战以及国际最佳实践，提出了解决方案，以弥合印度立法意图与《联合国残疾人权利公约》义务的实际实现之间的差距。

承诺与陷阱：印度履行《联合国残疾人权利公约》义务的艰辛

印度于 2007 年批准了《联合国残疾人权利公约》，并于 2016 年颁布了《残疾人权利法案》，这标志着印度 瑞典资源 在保护残疾人权利方面迈出了重要一步。然而，这项进步立法的实施却因严重拖延和不足而受阻，尤其是涉及《残疾人权利公约》第 33 条和第 9 条。

《联合国残疾人权利公约》第 33 条要求建立独立机制，促进、保护和监督公约的实施。具体而言，第 33(2) 条规定了遵守方面的灵活性，允许各国“按照其法律和行政制度”履行这一义务。这项规定承认不同国家有不同的治理结构和法律框架，使它们能够以符合其国家情况的方式实施公约。为此，印度的《残疾人权利公约》要求设立关键机构，包括中央和邦咨询委员会（第 60 和 66 条）、区级委员会（第 72 条）、首席专员（第 74 条）、邦专员（第 79 条）和特别法院（第 84 条）。然而，正如Seema Girija Lal 诉印度联邦 案中正在进行的司法程序所揭示的那样，除了首席专员之外，这些关键机构在该法案颁布七年后基本上仍未成立。

未能设立州专员的原因是第 79 条中的自由裁量性语言，该语言使用“可以”而不是“必须”。其他机构未能成立，是因为没有严格的成立时间表。虽然首席专员和残疾人赋权部存在，但他们的权力仅仅是建议性的，仅限于申请司法审查。由于没有设立特别法院，这种限制进一步加剧，甚至这些有限的权力也变得无效。

因此，确保遵守规定的责任转移到了残障公民身上。尽管法律要求建立这些机构，但它们的缺席导致缺乏积极主动的执法，无法为残疾人提供帮助。这种情况导致了持续的司法程序，该程序于2023 年 1 月开始。尽管此后发布了一系列命令，但这些机构仍然缺席，凸显了《人身伤害和残疾法案》实施中的系统性失败。