了其在 塞浦路斯案中的判决 以及法院在

[arzina221]

欧洲人权法院则认为，爱尔兰政府已向秘书长提供了足够的信息，并及时发出了通知（措施实施后 12 天）。法院还认为，《公约》“不包含任何特殊规定，要求有关缔约国必须在其领土内向欧洲委员会秘书长发布豁免通知”。由于法院认为政府已满足第 15(3) 条，因此无需解决未通知（或通知不充分）对国家豁免能力的影响。

在塞浦路斯诉土耳其（申请编号 6780/74 和 6950/75）案中，委员会[526] 援引 Lawless 案中的判决，但裁定[527] 它“仍然认为自己没有必要总体上裁定这一问题”，即不遵守第 15(3) 条是否会使克减无效（即阻止国家依赖）？不过，委员会确实发现，“无论如何，第 15 条都要求采取某种正式和公开的克减行为，例如宣布戒严或进入紧急状态，如果有关缔约国没有宣布此类行为，尽管并非受阻碍这样做，则[第 15 条]不能适用”。

这可能意味着以下两种情况之一：（i）即使没有在国际层面向秘书长交存通知也没有关系（至少在获得克减条款的保护方面）——只要各国在国内作出某种形式的官方宣布，它们仍然可以依赖第 15 条的保护；或（ii）除了向秘书长交 罗马尼亚资源 存通知外，还必须在国内采取某种正式行为。后一种观点将使《欧洲人权公约》与《公民权利和政治权利国际公约》下的克减条款（第 4 条）相一致，该条款要求除了在国际层面通知（第 4（3）条）之外，符合条件的紧急状态还必须“正式宣布”（第 4（1）条）。

鉴于委员会在描述“正式和公开行为”时参考了与国内背景相关的概念（宣布戒严/紧急状态），它或许已经考虑到了上述（ii）（然后我们会问谁可以这样做：仅仅是行政部门，还是国内法院？）无论如何，由于委员会明确表示，它无权确定未能根据第 15(3) 条提供通知是否会排除该国依赖豁免的能力，我们可以得出结论，塞浦路斯诉土耳其案并未对未能（充分）在国际层面通知豁免的后果提供决定性的指导。

在希腊案件（丹麦、挪威、瑞典和荷兰诉希腊）（申请编号 3321/67、3322/67、3323/ 67、3344/67）中，公约机构本来有机会就这一点（即根据第 15(3) 条对缺乏或不充分通知的‘制裁’）作出裁决，但这次机会再次没有被抓住。

委员会的结论是，希腊没有完全遵守《欧洲人权公约》第 15(3) 条，因为它没有将行政措施、立法措施文本和新宪法通知欧洲委员会，在采取措施 4 个月后才告知豁免理由。但委员会无需解决未能满足第 15(3) 条对国家豁免能力的影响，因为根据第 15(1) 条，没有发生威胁国家生命的公共紧急状态，因此有效豁免已被排除。公平地说，委员会因此没有义务决定通知不充分的影响，但如果没有这样做，它就错过了根据第 15 条澄清一个重要问题的机会。