Office Data

在這方面，其早先認定該威脅僅構成不人道和有辱人格的待遇，這使得它得以迴避這一問題。法院繼續指出（第 178 段）：

因此，為了製止使用違反第 3 條的調查方法並有效地保護個人免遭使用，可能還要求，作為一項規則，禁止在審判中使用因違反第 3 條而獲得的真實證據，即使該證據與因違反該條而立即提取的證據相比，與違反第 3 條的距離更遠。 （強調添加）

史特拉斯堡宮廷想要魚與熊掌兼得。，但法院繼續裁定，如果所涉證據的採納對訴訟結果沒有影響，則該規則不適用，並宣布Gäfgen屬於該例外的範圍。事實上，法蘭克福地區法院已經宣布，定罪完全基於他在審判中的後續供詞，以及未受污染的真實證據。但申請人也辯稱，審判時承認了有污點的真實證據，這是促使他認罪的原因。無可否認的是，他在審判中以及在隨後出版的回憶錄中辯稱，他認罪完全是出於對男孩家人的悔恨，這一事實削弱了這一論點。毫無疑問，在申請人的公寓中發現的贖金和有關犯罪計劃的記錄等 未受污染的證據，加上警方對其收取贖金的監視，可以支持對綁架敲詐勒索罪的定罪。然而，很難確定地說，如果沒有孩子的屍體，僅憑未受污染的證據是否能夠確 細胞數據 立謀殺罪。 同樣很難確定地說，如果在審判中排除真實證據，申請人是否仍會提供全部供詞。對此，大審判庭的裁決如下：（1）非人道待遇與申請人在審判中的供述之間的因果關係被切斷； （2）定罪完全依據他的供詞，而不是真實證據中的污點；可以提出一些嚴肅的問題。

值得注意的是，《禁止酷刑公約》並未涉及刑事訴訟中真實證據的可採性，而僅要求排除「經證實是透過酷刑作出的」陳述。這就引發了一個問題：《禁止酷刑公約》是否應被視為設定了一項最低標準，並鼓勵締約國超越該標準，還是在實踐中常常被視為設定了一個上限。從該公約第 1(2) 條和第 16(2) 條可以明顯看出，應優先採用前一種做法。事實上， Jalloh 案中的大審判庭指出（第 105 段），採納任何透過酷刑獲得的證據「只能間接地使《公約》第 3 條的作者試圖禁止的那種道德上應受譴責的行為合法化」。