Office Data

137. 顯然，每當國家透過其代理人對個人行使控制和權力，從而行使管轄權時，國家就有義務根據第 1 條確保該個人享有《公約》第 1 節規定的與其情況相關的權利和自由。因此，從這個意義上來說，公約權利可以「劃分和量身定制」（比較上文Banković第 75 段）。

首先，請注意本段結尾的方式。 136 法院正確地指出，它所引用的案 細胞數據 件並非（僅僅！）涉及對船舶、飛機或地方的控制——實際上，是一種極端管轄權的空間模型，適用於不斷減少的「區域」。相反，它們涉及的是個人管轄權，即「對相關人員行使體力和控制」。到目前為止，一切都很好。但立即出現的一個大問題是，是否有理由將這種個人管轄權概念限制在人身監護。擁有殺死一個人的力量，無論是透過無人機還是步槍，難道不是對那個人行使「物理力量」嗎？這不就是與Bankovic 的裁決完全矛盾嗎？在Al-Skeini 案中，英國法庭肯定（並且正確地）這麼認為。也要注意，法院明確允許劃分和調整公約權利，這實際上與第 21 款完全矛盾。法院有些厚顏無恥地要求將其裁決與Bankovic案第 75 段進行比較（即「第 1 條的措辭並不支持申請人的建議，即第 1 條中確保『本公約第 I 部分所定義的權利和自由』的積極義務可以根據所涉域外行為的具體情況進行劃分和調整。」）

讓我盡可能強烈地強調這一點：這是歐洲法院最接近推翻班科維奇判決的一次。這真是太好了——但是，正如我們所見，法院對班科維奇的否認充其量只是半心半意的。