Office Data

因此，美国法律以及其他州在实施大规模监视的法律中基于公民身份的区分不能仅仅通过大喊“社会契约”而取消。他们的理由更加平淡无奇；不是基于道德理论、原则或哲学，而是基于政治权宜之计。，我们越是疏远、不同、非人格化，就越容易忽视他人的利益、情感和权利。眼不见，心不烦，缺乏同情心。因此，尽管我们的敏感和道德直觉不会让我们轻易无视邻居的权利，即使他是非法移民，但巴基斯坦或其他地方的无人机则是另一回事。监视也是如此——如果它发生在我们身上，或者发生在像我们这样的人身上，我们自然会更在意，而不是发生在无名的外来者身上。

我之所以要对美国宪法进行如此重大的离题讨论，目的很简单：宪法对公 股东数据库 民和外国人的域外适用问题并非由制宪者预先决定。这是一个道德选择，而且一直如此。最终，美国律师、法院和公众将做出这一选择，无论是否始终如一。但国际人权体系已经做出了这一选择。根据其定义，人权不能仅仅取决于国籍。人权条约不能等同于社会契约，其适用性也不能取决于诸如出生偶然性等道德上武断的标准；人权条约的基础是所有人都拥有值得保护的固有尊严这一理念。

人权普遍性理念源自痛苦的经历。历史早已告诉我们，以公民身份为基础的基本权利意味着如果公民身份被剥夺，权利也会被剥夺。我只需提及 1935 年纽伦堡法案对德国犹太人的解放，或通过建立班图斯坦和通过 1970 年黑人州公民法剥夺南非黑人的公民身份。虽然种族隔离和种族灭绝与以公民身份为基础的权利之间没有必然的因果关系，但我们知道这条路在极端情况下会把我们带向何方。这就是为什么人权法学在移民和政治权利领域之外将国籍视为可能被禁止的歧视理由，只有在客观合理的情况下才允许基于公民身份的区别对待。