Office Data

对企业品牌或形象的考虑似乎暗示了企业的竞争力，这通常被认为是开展（和维持）业务的基本要求。根据这一定义，欧洲法院将需要考虑是否有必要和适当地全面禁止宗教属性，以维持公司开展业务的能力。

结语

但是，如果不首先明确界定适用于本案的经营自由的本质，。因此，也无法评估对后者进行某种限制是否有必要且 适当，以保护前者。

欧洲法院的判决并没有对这些问题进行审议，而这些审议对于 Twitter 数据库 为欧盟各国法院提供切实指导至关重要，而是暗示中立原则本身被提升为合法目标，而不是保护经营自由本身的一种手段。因此，法院在判决中未能表明，限制措施必须由法律规定的条件是如何满足的，因为中立原则的合法性要么被视为既成事实，要么建立在对判例法的错误引用之上。

总之，法院未能充分解决限制宗教自由措施合法性的三部分条件，因为它没有提供任何实质性解释，说明限制措施（i）如何由法律规定，（ii）如何尊重他人基本权利和自由的本质，以及（iii）如何适当、必要和适度，以实现合法目的。当根据国际人权法的要求以“严格方式”解释限制宗教自由的条件时，这种失败尤其明显（阅读《人权理事会第 22 号一般性意见》第 8 段，结合《欧盟宪章》第 53 条）。