Office Data

几乎所有人都预料到，在德雷林加斯一案中，欧洲人权法院将采取与瓦西里奥斯卡斯一案相同的裁决方式。然而，这一次欧洲人权法院的立场有所不同。同样，可以归纳为两个要点：1）欧洲人权法院表示，它不会重新评估国内法院确定的关于德雷林加斯在抓捕过程中所扮演的角色的事实，也不会重新评估他作为从犯的身份，尽管他并不是决定处决瓦纳加斯和驱逐其妻子的人；2）欧洲人权法院分析了国内法院的判决，特别是立陶宛最高法院全体会议的判决，该判决澄清了瓦西里奥斯卡斯一案中提出的观点，并发现最高法 Skype 数据库 院的判决“部分”成功地证明了这一论点，并驳回了此前在瓦西里奥斯卡斯一案中发现的任何疑问。：

考虑到辅助性原则和法院 2015 年判决的措辞，法院认为，最高法院的裁定充分表明了其依据，即申请人犯有对游击队 AR“Vanagas”和 BM“Vanda”的种族灭绝罪，这些游击队对于整个民族群体（立陶宛民族）的生存至关重要，而这些民族群体的生存是由民族特征定义的<...>。这些理由并没有歪曲法院判决的结论。相反，这是对法院判决的忠实解释，是出于善意，以履行立陶宛的国际义务。因此，法院得出结论，最高法院对法院 2015 年（Vasiliauskas – 补充）判决的解释，从整体上看，并不是由于任何明显的事实或法律错误导致申请人不可预见地被定罪为种族灭绝罪。

即，分庭裁定，Vasiliauskas 案和 Drėlingas 案的主要问题在于国家法院对“团体部分”问题的证据不足。在 Drėlingas 案中，证据充足。因此，没有违反第 7 条。