干涉的必要性
Posted: Mon Mar 17, 2025 10:39 am
宗教和平”的定义不仅仅是没有暴力——申请人的言论首先并没有被认为会激起暴力——而是某种更模糊的和平共处的概念。最后，一个人的宗教情感被巧妙地归入了个人权利的范畴，即我有权不伤害我的宗教情感。而所有这些，无论对错，法院都只是从表面来看待，没有进行任何批判性思考。
假设干涉的目的是合法的，法院便开始审查干涉在民主社会中的必要性。法院在重述其在这方面的判例法的一般原则时（第 42-49 段），强调了酌处余地原则的重要性，并多次引用 1994 年（备受批评的）奥托-普雷明 领英数据库 格研究所诉奥地利案的判决，该判决裁定（第 49 段）国家可以禁止“无端冒犯他人并侵犯其权利，因此无助于任何形式的公开辩论，无助于促进人类事务进步”的言论。 （因此，本案将冒犯他人视为侵犯其权利。读者可能还记得，该案所涉及的电影“将犹太教、基督教和伊斯兰教的上帝描绘成一个明显年迈的老人，他匍匐在魔鬼面前，与魔鬼深深地吻在一起，称魔鬼是朋友。他还被描绘成对魔鬼发誓。其他场景显示圣母玛利亚允许别人读一个淫秽的故事，圣母玛利亚和魔鬼之间表现出一定程度的情色张力。成年的耶稣基督被描绘成一个低级智力缺陷者，在一个场景中，他淫荡地试图抚摸和亲吻母亲的乳房，而母亲却允许这样做。上帝、圣母玛利亚和基督在电影中为魔鬼鼓掌。”（第 22 段））
事实上，奥地利最高法院在为申请人定罪提供依据时大量引用了Otto-Preminger-Institut的判决，认为申请人的言论无端冒犯了穆斯林，没有促进任何客观形式的公开辩论（ ES，第 21-22 段）。然而，值得注意的是，尽管欧洲法院在其判决的一般原则部分多次引用Otto-Preminger-Institut 的判决，但实际上并没有将该标准应用于申请人的陈述。换句话说，法院并没有发现——也许除了暗示之外——申请人的言论无端冒犯，因此无法促进公开辩论。
假设干涉的目的是合法的，法院便开始审查干涉在民主社会中的必要性。法院在重述其在这方面的判例法的一般原则时（第 42-49 段），强调了酌处余地原则的重要性，并多次引用 1994 年（备受批评的）奥托-普雷明 领英数据库 格研究所诉奥地利案的判决，该判决裁定（第 49 段）国家可以禁止“无端冒犯他人并侵犯其权利，因此无助于任何形式的公开辩论，无助于促进人类事务进步”的言论。 （因此，本案将冒犯他人视为侵犯其权利。读者可能还记得，该案所涉及的电影“将犹太教、基督教和伊斯兰教的上帝描绘成一个明显年迈的老人，他匍匐在魔鬼面前，与魔鬼深深地吻在一起，称魔鬼是朋友。他还被描绘成对魔鬼发誓。其他场景显示圣母玛利亚允许别人读一个淫秽的故事，圣母玛利亚和魔鬼之间表现出一定程度的情色张力。成年的耶稣基督被描绘成一个低级智力缺陷者，在一个场景中，他淫荡地试图抚摸和亲吻母亲的乳房，而母亲却允许这样做。上帝、圣母玛利亚和基督在电影中为魔鬼鼓掌。”（第 22 段））
事实上，奥地利最高法院在为申请人定罪提供依据时大量引用了Otto-Preminger-Institut的判决，认为申请人的言论无端冒犯了穆斯林，没有促进任何客观形式的公开辩论（ ES，第 21-22 段）。然而，值得注意的是，尽管欧洲法院在其判决的一般原则部分多次引用Otto-Preminger-Institut 的判决，但实际上并没有将该标准应用于申请人的陈述。换句话说，法院并没有发现——也许除了暗示之外——申请人的言论无端冒犯，因此无法促进公开辩论。