Office Data

法院将对根据第 5 条提起的案件遵循同样的算法，因为在A 等诉英国案中审查第 5 条时就采取了这种方法。但这并不意味着不需要减损，特别是对于允许非常具体的限制但不包含开放的“调解条款”的公约条款。最近，斯特拉斯堡观察报的一篇博客文章对使用第 15 条避免行政权力“正常化”的理由进行了有说服力的论证。毫无疑问，在评估中，法院将给予各国广泛的自由裁量权，以确 就业数据库 定减损的程度和应对疫情所需措施。但是，这并不能“保护”各国免受针对第 15 条设想的要求的详细审查和分析（Brannigan and McBride v. the United Kingdom，1993 年 5 月 26 日，系列 A 第 258-B 号[43]）。



由于采取了与 COVID-19 相关的措施，法院将不仅仅审查《公约》第 5、6、8、11 条、《议定书》第 1 和 2 条或《第 4 号议定书》第 2 条。这场大流行还将对《公约》第 2 和 3 条所载的不可克减权利产生重大影响。现有的死亡人数和对监狱保障措施的担忧就是这方面的早期指标。法院还可能被要求制定关于《公约》第 14 条和《第 12 号议定书》第 12 条的判例，这两条禁止在享有《公约》所载权利方面存在歧视，特别是考虑到涉及少数群体的措施。

新冠疫情迫使各国在行动中学习。因这些措施或缺乏措施而产生的索赔很可能在未来几年浮出水面。为了尽量减少这些索赔，一些国家利用了《欧洲人权公约》规定的某些义务的减损权。然而，这并不妨碍法院进行认真的监督。毕竟，对人权文书的减损并不能“掩盖”侵犯人权的行为。必要措施和侵犯人权之间的界限可能比预想的要薄弱。特别是在困难时期，这条界限应该一再划定。