也会发现存在基于性别的歧视

[chandonar0]

这里似乎存在两种歧视理由，但都缺乏客观合理的理由。首先，与其他怀有致命胎儿并决定将胎儿生下来的妇女相比，原告受到了歧视，这些妇女（与原告不同）可以享受国家医疗保健和支持服务。其次，与其他经济状况较好的妇女相比，原告受到了歧视，对她们来说，前往英国堕胎并不是那么麻烦。委员会 17 名成员之一的 Anja Seibert-Fohr 对这一点持不同意见，她认为委员会没有充分解释区别对待的理由，侵权行为已被纳入先前的调查结果，并且来文的某些方面不可受理。

另一方面，5 名委员会成员（在 3 个不同的意见中），即原告与男性 RCS 数据黎巴嫩 相比受到歧视。这一歧视指控与州政府的论点相悖，州政府认为原告的地位与男性不相等，因为男性不能怀孕；可比性测试在非歧视案件中无处不在，当分析基于形式平等或直接歧视时。然而，对于 5 名同意意见的成员来说，委员会应该使用实质性平等概念来发现进一步的违规行为，重点是间接歧视。以下是 Sarah Cleveland 在她的同意意见中有力地表达的：

6. 认为基于男女特有的生物学差异而产生的待遇差异不能构成性别歧视的观点与当代国际人权法和本委员会的立场不一致。根据这种做法，一个国家拒绝为某一性别特有的基本医疗服务（如宫颈癌）提供医疗保险显然是完全可以接受的，即使所有其他形式的癌症（包括男性的前列腺癌）都得到覆盖。根据这种观点，这种区别不会对男女造成不同待遇，因为只有女性才会患宫颈癌，这是女性特有的生物学差异造成的。因此，男性受到的差别待遇不会与此类似。