而且有些方面也超出了本文的讨论范围

[arzina221]

只关注子孙后代会忽视当前对人类的影响。认为 KlimaSeniorinnen 协会之所以被授予资格只是因为它代表了子孙后代，这种说法完全是政治和法律上对脆弱个人、群体和社区已经面临的气候相关影响和风险的漠视。如果再加上KlimaSeniorinnen中设定的极其严格的受害者身份测试，情况就更是如此。它还要求人们将子孙后代理解为同样受到气候变化影响的同质群体，而事实上当前的不平等和脆弱性将随着时间的推移不断重现。事实上，承认子孙后代的权利本身就具有一系列优点和挑战，值得进行细致的审查——换句话说，它们不是所谓抽象的权宜之计。

三．另一种解释，或者：为什么KlimaSeniorinnen不是大众行动

Letsas 的提议当然值得深思，。例如，可以通过参考法院发布咨询意见、裁决州际案件和下令采取一般措施的权力，来理解法院对（个人）正义的态度。然而，这里的核心论点是，Letsas 的解读并不是调和KlimaSeniorinnen与禁止诉诸大众诉讼的唯一方法。下文提出了KlimaSeniorinnen中授予代表资格的另一种解释。

为了实现这一目标，我们从这样一个前提开始：受影响人群提起的或由受影响 西班牙资源 人群提起的案件不是抽象的民众诉讼，正是因为这些个人受到了影响。即使案件同时涉及更广泛的总体利益（公共、环境等），这一原则也适用。那么，问题是，KlimaSeniorinnen中的申请人协会是否真正代表受影响的受害者；如果是，则该案件不能被描述为民众诉讼。对于 Letsas 而言，KlimaSeniorinnen中的四名个人申请人不符合气候案件特殊的新受害者身份测试，这一事实自动意味着他们不符合受害者的代理资格。但是，情况不一定如此。

如上所述，KlimaSeniorinnen为气候案件设计了一项新的特殊受害者身份测试（“特殊测试”）。这是对整个法院判例中使用的标准、基于受影响程度的受害者身份测试（“标准测试”）的例外。并且，KlimaSeniorinnen 申请人或协会的其他成员完全可以通过该标准测试。换句话说，KlimaSeniorinnen关于代表资格的裁定是在没有满足特殊的新受害者身份测试的情况下做出的，并不意味着没有适用受害者身份要求。在这方面，法院仅表示协会的代表资格不受特殊测试的约束（判决第 502 段）。同时，它将气候协会的代表资格限制在代表受影响人群提起的案件（同上）。也就是说：协会可以代表受影响人群，即使这些人不符合特殊的KlimaSeniorinnen受害者身份测试。或者换句话说，与单独的气候申请相比，在受害者身份的较低（常规）门槛下，代表地位可能只是有可能的。