法院相当有预见性地裁定

[chandonar0]

208 .总之，根据“控制申请人的《公约》利益”这一拟议标准，扩大缔约方在气候变化领域的域外管辖权——无论是在《公约》的法律范围之内还是之外——都将给各国带来难以承受的不确定性。针对上述一些基本人类活动采取的行动，或在管理这些活动对气候变化的潜在有害影响方面的任何疏忽，都可能导致一国对其领土之外与该国没有任何特定联系的人的利益建立域外管辖权。更重要的是，接受申请人的论点将导致无限扩大各国根据《公约》享有的域外管辖权以及根据《公约》对几乎世界各地的人民承担 教师数据库 的责任。这将使《公约》成为一项全球气候变化条约。以申请人要求的方式扩大其范围在《公约》中得不到支持。

同样，当谈到未用尽权利时，，尽管气候变化危机紧迫，申请人应该首先在葡萄牙提起诉讼：

225.最后，关于申请人所称的救济措施使用困难影响其有效性的问题（见上文第 131 段），应注意的是，葡萄牙法律制度既提供了克服当事人缺乏法律代理手段的机制（见上文第 43 和 50 段），也提供了有效的补救措施以应对诉讼时间过长的问题（见上文Valada Matos das Neves ，§ 101）。无论如何，根据法院的判例法，仅仅对某种救济措施成功的可能性存在怀疑，而这种救济措施并非明显无效，并不能成为未能用尽该救济途径的正当理由（见上文第 208 段，援引Vučković 和其他人，§ 74，以及进一步的参考资料）。

226.鉴于上述情况并考虑到整个案件的情况，不能认为有任何特殊理由免除申请人根据适用规则和国内法现有程序用尽国内救济的要求。如果申请人遵守了这一要求，国内法院就会获得用尽国内救济规则旨在为各国提供的机会，即确定所指控的国家措施或不作为是否符合《公约》，如果申请人随后向法院提出申诉，法院就会受益于事实和法律调查结果以及国家法院的评估。因此，申请人未能采取适当措施使国家法院能够履行其在《公约》保护体系中的基本作用，即法院对其起着从属作用（比较Vučković 和其他人案，上文第 90 段；另见工会行动共同体 (CGAS) 案，上文第 164 段）。