特别要求欧洲法院确定该指令第

[chandonar0]

其次，欧洲法院判决和加州法律都 试图扩大适用的法律权利和人权保护的范围， 无论是针对加州法律下的零工经济工人，还是针对那些寻求禁令救济以防止 Facebook 在世界任何地方存储（和/或披露风险）非法内容的人。最后，欧洲法院判决和加州法律都承认国际人权法在应用于大型科技公司问题时可以发展或变得更加明确的可能空间，因此不会阻碍未来对大型科技公司人权监管的深化。


转移负担

欧洲法院 Facebook 判决源于奥地利议员 Glawischnig-Piesczek 女士提出的关 教师数据 欧洲议会和理事会第 2000/31/EC 号指令第 15(1) 条解释的初步裁定请求，她要求 Facebook 删除一条评论，该评论最终被奥地利法院裁定为诽谤她的名誉。维也纳一审法院（商事法院）向 Facebook 发出了停止令，以防止进一步传播和/或发布诽谤内容。奥地利最高法院（Oberster Gerichtshof）表示，“根据其自身的判例法，如果主机提供商已经意识到相关人员的利益至少有一次因用户的帖子而受到损害，并且因此存在发生其他侵权行为的风险，则此类义务必须被视为适度。”（欧洲法院 Facebook 判决，第 19 段）。

奥地利最高法院中止了诉讼，将该问题提交欧洲法院根据欧盟法律的解释进行裁决， 15(1) 条是否不仅包括删除发布的非法或诽谤性信息，还包括删除其他“措辞相同的信息”：1) 全球范围；2) 相关欧盟成员国；3) 全球相关用户；4) 相关情况下的相关用户。 Facebook 一直主张其“安全港”合同辩护——自 2000 年以来自愿承诺保护存储在美国的欧盟数据（后来欧洲法院在具有里程碑意义的 2015 年Maximillian Schrems 诉数据保护专员案中裁定该承诺无效），但这次 Facebook 否认根据该指令第 14(1) 条承担责任（该条款规定，如果主机提供商满足该条款列出的两个条件之一，则主机提供商可免于承担责任，即，对非法活动或信息不知情，或者在获悉非法活动或信息后立即采取行动删除或禁用对该信息的访问；参见欧洲法院 Facebook 判决，第 23 段）。