我们将在下一节中对此作出回应

[chandonar0]

此外，我们还利用这项研究收集了有关当代关于《维也纳条约法公约》解释规则层次结构的辩论方法的信息。我们发现，绝大多数专家支持规则的“传统方法”，即禁止使用补充解释手段（包括准备工作）来确定文本的含义，如果根据一般规则进行的解释可以得出明确合理的结果。国际人权法 (IHRL) 专家是这一发现的主要例外。虽然与其他类型的专家一样，大多数 IHRL 专家都支持传统方法，但他们的支持率明显低于其他类型的国际法专家。几乎一半的 IHRL 专家支持“纠正方法”，即始终允许使用补充手段来确定文本的含义。

Dunoff 和 Pollack 对我们的研究结果和结论提出了一些担忧，。我们首先解决对外部 BC 数据欧洲 有效性的担忧，然后继续讨论我们研究的内部有效性。

外部效度

外部效度是指将研究结果推广到现实生活的能力。这是实验研究中的一个严重问题，在阅读每一项实验研究时都应考虑到其局限性。Dunoff 和 Pollack 关注三个问题：(i) 研究中使用的场景与真实案例之间的差异；(ii) 个人决策和群体决策之间的潜在差异；(iii) 将针对学生决策的研究推广到专家决策的能力。我们在论文中讨论并承认了这三个问题，在某种程度上，Dunoff 和 Pollack 论文的外部效度部分重述了我们论文中一般性讨论和局限性部分的部分内容。